Impact of agronomic practices and environment on diseases of wheat and lentil in southeastern Saskatchewan
Notice bibliographique
Résumé
To determine the effect of tillage and rotation on plant diseases, their severity and prevalence were monitored on spring wheat, lentil, and field pea grown in rotation with zero and conventional tillage at Indian Head, SK, from 1992 to 1995. Root disease severity of wheat was less under zero tillage than conventional tillage, but leaf spot severity was unchanged. Incidence of the causal agents from roots was variable, such that Fusarium spp. were higher under zero tillage than conventional and Bipolaris sorokiniana was lower. Pyrenophora triticirepentis was the only foliar pathogen more prevalent under zero tillage than conventional. Rotation did not affect the pathogens causing root disease. However, the rotation of canaryseed-sunola-wheat-lentil had higher disease severity and levels of Septoria tritci on wheat compared with wheat-canola-wheat-lentil or wheat-pea-wheat-lentil. Neither crop rotation nor tillage practice had a measurable impact on lentil diseases, but epidemics of Ascochyta lentis and Botrytis cinerea were most severe in treatments with the densest plant stands. Multivariate analyses explored trends of tillage, rotation, and environment over years demonstrating that regardless of tillage or crop rotation practices, the annual environment was the most important factor limiting the severity of disease and the prevalence of causal agents in the complex. Key words: Rotation, tillage, root rot, leaf spot, wheat, lentil
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».