MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2061475573 · doi:10.1139/z05-163

Do behavioural and life-history traits vary with mate-guarding intensity in libellulid odonates?

2005· article· en· W2061475573 sur OpenAlexvenueno aff
Kamilla Koch, Frank Suhling

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEcology and Vegetation Dynamics Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesStiftung der Deutschen Wirtschaft
Mots-clésBiologyAvian clutch sizeEcologyBiological dispersalDragonflyOffspringOdonataLife history theoryLarvaZoologyLife historyLibellulidaeHabitatReproductionDemographyPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It has been demonstrated that in libellulid dragonflies the distribution of eggs during oviposition and the offspring size vary with the type of mate guarding during oviposition (non-contact guarding and contact guarding). In this study, we investigated the hypothesis that oviposition behaviour and life-history traits also differ between these two guarding types. Therefore, we studied oviposition behaviour and life-history traits in six species of a dragonfly assemblage of the Namib Desert. Among the oviposition behaviours, oviposition duration and number of pond changes differed significantly between the guarding types. Clutch size did not differ between the guarding types, whereas some offspring characters, namely egg width, temperature sum to hatch, and larval head width, differed between the guarding types. Eggs of tandem species (those performing contact guarding) were larger, which might explain differences in all other offspring characters studied; bigger eggs need a lower temperature sum for egg development, result in bigger larvae, and have a faster growth rate, all traits that might be seen as an adapation to temporary waters, which are major habitats of the tandem species. This observation is discussed in the light of different dispersal strategies between the species performing different guarding types.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,194
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Zoology→Même sujetEcology and Vegetation Dynamics Studies→Travaux en français237 207→