Ethics in Oncology: Consulting for the Investment Industry
Notice bibliographique
Résumé
As Ethics Committee Chair, I am pleased to introduce the first in an ongoing series of ethics vignettes. These columns, which are based on true-to-life situations that arise in oncology research and practice, are intended to identify and explore important ethical issues and provide commentary that is specific to oncology. Please look for them periodically in both the Journal of Clinical Oncology and the Journal of Oncology Practice. The idea for publishing vignettes evolved through the joint efforts of the Ethics Committee and the Board of Directors. Rather than adopt a single set of ethical principles that applies vaguely to any situation and well to none, the Committee and the Board preferred to tackle ethical dilemmas individually, specifically, and directly. Because the Ethics Committee thought the ethical and legal implications of physician interactions with the investment industry were so important and timely, it chose to address this topic in both a position article, which was previously published in the January 20, 2007, issue of the Journal of Clinical Oncology (J Clin Oncol 25:338-340, 2007) and in its first vignette column. The Ethics Committee hopes this column will be the first of several that ASCO members will find helpful as they grapple with the many ethical issues that arise in daily practice in the field of oncology. Because these columns are intended to address the concerns of ASCO members, the Committee welcomes suggestions for future topics at vignettes@asco.org. Martin D. Abeloff, MD, Chair, Ethics Committee.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,042 | 0,110 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,014 |
| Communication savante | 0,014 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,016 | 0,027 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».