Predicting the strength of <i>Populus</i> spp. clones using artificial neural networks and ε-regression support vector machines (ε-rSVM)
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Wood properties, including bending stiffness and strength, basic density and microfibril angle were experimentally obtained for six aspen and six hybrid poplar clones grown in Western Canada. Data analysis attempted to establish a relationship between wood mechanical properties and intrinsic wood attributes by means of artificial neural networks (ANN) and ε-regression support vector machines (ε-rSVM) employing a 5-fold cross validation approach (5-fold CV). Initial results for strength were acceptable, but require further improvement. Estimations of stiffness results (MOE) were inferior to those of strength (MOR) due to the fact that in several regression cases, the developed model worked well for narrow windows of data, but failed on a large scale due to the high variations in the values of the input data vectors. In such cases, the result is probably the development of regression with uneven performance throughout the input data set, and therefore the modeling capacity is poor. To avoid this predicament, different neural networks with one output neuron were developed in order to estimate either the stiffness or the strength, and at the same time the approximation capabilities of ε-rSVM were employed. In both methods, 5-fold CV was carried out in order to attain a more generalized solution by eliminating the boundary effect phenomena and by avoiding local behavior of the global support vector regression. The resultant models were evaluated by common metrics. The best ANN for the estimation of strength in combination with 5-fold CV, was a modular back propagation with average R 2 =0.70, and mean root mean square error (MRMSE) equal to 0.19 and mean average percent error (MAPE) equal to 12.5%. The Gaussian kernel 5-fold CV ε-rSVM estimated MOR with similar accuracy. The best 5-fold CV ANN for MOE estimation was a feed forward back propagation one, with average R 2 =0.60, MRMSE equal to 0.23 and MAPE equal to 41.5%, which was better than all other kernel methods employed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».