MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2061522263 · doi:10.1080/13647830.2010.489957

Presumed PDF modeling for RANS simulation of turbulent premixed flames

2010· article· en· W2061522263 sur OpenAlexaff
M. Mahdi Salehi, W. Kendal Bushe

Notice bibliographique

RevueCombustion Theory and Modelling · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueCombustion and flame dynamics
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTurbulenceReynolds-averaged Navier–Stokes equationsLaminar flowProbability density functionMechanicsBunsen burnerChemistryStatistical physicsVariable (mathematics)ThermodynamicsPhysicsMathematicsCombustionPhysical chemistryStatisticsMathematical analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this work, a turbulent premixed Bunsen flame is simulated using a RANS approach for turbulence and a flamelet model for turbulence–chemistry interactions. In this flamelet model, the mean reaction rates are approximated using a progress variable approach and a Flame Prolongation of ILDM (FPI) for chemistry reduction. This method requires a presumption for the shape of the probability density function of the reaction progress variable. Two shapes have been examined: a widely used β-function and a modified laminar flamelet PDF. Radial distributions of the calculated temperature field, axial velocity and chemical species mass fraction have been compared with experimental data. This comparison shows that using the modified laminar flamelet PDF leads to predictions that are similar, and often superior to those obtained using the β-PDF. Given that the new PDF is based on the actual chemistry – as opposed to the ad hoc nature of the β-PDF – these results suggest that it is a better choice for the statistical description of the reaction progress variable in a highly strained turbulent field.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCombustion Theory and ModellingMême sujetCombustion and flame dynamicsTravaux en français237 207