MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2061554266 · doi:10.1111/j.1745-3992.2004.tb00165.x

Assessing School Readiness: Validity and Bias in Preschool and Kindergarten Teachers' Ratings

2004· article· en· W2061554266 sur OpenAlexaff
Andrew J. Mashburn, Gary T. Henry

Notice bibliographique

RevueEducational Measurement Issues and Practice · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEarly Childhood Education and Development
Établissements canadiensEducation and Early Childhood Development
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyHead startVocabularyDevelopmental psychologyAssociation (psychology)Early childhood educationEarly childhoodPreschool educationAcademic skillsMathematics education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As a part of efforts to evaluate and monitor the increasing public investment in early childhood education, teachers are being asked to assess children's school readiness. In this study, preschool teachers and kindergarten teachers rated children's skills in three areas (kindergarten readiness, academic skills, and communication skills), and these ratings were compared with direct assessments of the children's skills. Ratings by both groups of teachers tended to be more highly related to basic skills, such as counting and number naming, than to abilities such as solving applied problems and using expressive and receptive vocabulary. Preschool teachers' ratings had a lower association with children's observed skills and abilities than kindergarten teachers' ratings. Ratings of children attending Head Start were systematically inflated, but this relationship was mediated to a significant extent by the teachers' levels of education. More educated teachers rated children in a manner consistent with the children's directly assessed skills. Implications of these findings for informing future efforts to assess school readiness by using teacher ratings are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,034
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,115
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,178

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0340,115
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,181
Tête enseignante GPT0,418
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations88
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEducational Measurement Issues and PracticeMême sujetEarly Childhood Education and DevelopmentTravaux en français237 207