Comparison of two in-laboratory titration methods to determine effective pressure levels in patients with obstructive sleep apnoea
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Treatment of the sleep apnoea/hypopnoea syndrome with nasal continuous positive airway pressure (CPAP) conventionally requires a titration procedure in a sleep laboratory. The upper airway has a hysteresis phenomenon which accounts for a decrease in the effective positive pressure level once an initial effective pressure setting has been reached. The aim of this study was to quantify the difference in the initial and final effective pressure settings when the titration sleep study takes into account these possible changes in the effective pressure level. METHODS: Eighty five patients completed the study. During a titration sleep study the pressure was increased by 1 cm H2O in a stepwise fashion until obstructive respiratory events disappeared (effective pressure 1, Peff(1)). The pressure level was then decreased by increments of 1 cm H2O until breathing abnormalities reappeared. At this time pressure was re-increased by increments of 1 cm H(2)O to normalise breathing (Peff(2)). RESULTS: The mean (SD) value of Peff(1) was 9.5 (2.6) cm H2O. The pressure was then reduced during 0.5 (0.6) hours to reach the minimal pressure (7.0 (2.0) cm H2O). The pressure obtained after a downward titration had to be re-increased in 79 patients, the Peff(2) level being significantly lower than Peff(1) (8.9 (2.8) cm H2O, p = 0.0002), mean difference 0.6 (1.5) cm H2O (95% confidence interval 0.29 to 0.93). CONCLUSION: Attempts to decrease the positive pressure level during conventional determination of the effective pressure level allow a significant decrease in the pressure setting. This should be taken into account in each patient who requires an in-laboratory manual CPAP titration procedure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».