Experimental Manipulation of Beliefs about Uncertainty: Effects on Interpretive Processing and Access to Threat Schemata
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
This study investigated the influence of beliefs about uncertainty on interpretive biases and access to threat schemata, with the use of an experimental manipulation. Individuals from the community and undergraduate students (N = 74) were randomly assigned to one of two experimental conditions: positive beliefs about uncertainty (n = 37) and negative beliefs about uncertainty (n = 37). To manipulate beliefs about uncertainty, participants watched a presentation on problem solving that either contained information about the positive or the negative effects of uncertainty on problem solving. To assess interpretive biases, participants completed a modified version of the Ambiguous/Unambiguous Situations Diary. Participants read potentially threatening passages and rated their level of worry. Passages were then disambiguated either positively or negatively and participants rated the likelihood and the value (goodness or badness) of these events. To assess access to threat schemata, the Catastrophizing Interview was administered. The Catastrophizing Interview is a structured worry task that assesses various aspects of the worry process, using the downward arrow technique. The results indicated that, although many of the expected group differences were not observed, participants in the negative beliefs about uncertainty group did rate the positively disambiguated scenarios as less positive and the average likelihood of feared consequences to personal worries as more probable. This study provides partial support for the notion that beliefs about uncertainty may have a causal effect on interpretations of ambiguous situations as well as on ease of access to threat schemata.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle