MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2061614506 · doi:10.1093/jnci/djv012

Leveraging Biospecimen Resources for Discovery or Validation of Markers for Early Cancer Detection

2015· article· en· W2061614506 sur OpenAlexaff
Sheri D. Schully, Danielle M. Carrick, Leah E. Mechanic, Sudhir Srivastava, Garnet L. Anderson, John A. Baron, Christine D. Berg, Jennifer Cullen, Eleftherios P. Diamandis, V. Paul Doria‐Rose, Katrina A.B. Goddard, Susan E. Hankinson, Lawrence H. Kushi, Eric B. Larson, Lisa M. McShane, Richard L. Schilsky, Steven Shak, Steven J. Skates, Nicole Urban, Barnett S. Kramer, Muin J. Khoury, David F. Ransohoff

Notice bibliographique

RevueJNCI Journal of the National Cancer Institute · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHealth, Environment, Cognitive Aging
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesNational Cancer InstituteOregon Clinical and Translational Research InstituteU.S. Public Health ServiceNational Institutes of Health
Mots-clésGeneralizability theoryCohortMedicineCohort studyExternal validityObservational studyCancerPopulationInternal validityPathologyInternal medicineEnvironmental healthPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Validation of early detection cancer biomarkers has proven to be disappointing when initial promising claims have often not been reproducible in diagnostic samples or did not extend to prediagnostic samples. The previously reported lack of rigorous internal validity (systematic differences between compared groups) and external validity (lack of generalizability beyond compared groups) may be effectively addressed by utilizing blood specimens and data collected within well-conducted cohort studies. Cohort studies with prediagnostic specimens (eg, blood specimens collected prior to development of clinical symptoms) and clinical data have recently been used to assess the validity of some early detection biomarkers. With this background, the Division of Cancer Control and Population Sciences (DCCPS) and the Division of Cancer Prevention (DCP) of the National Cancer Institute (NCI) held a joint workshop in August 2013. The goal was to advance early detection cancer research by considering how the infrastructure of cohort studies that already exist or are being developed might be leveraged to include appropriate blood specimens, including prediagnostic specimens, ideally collected at periodic intervals, along with clinical data about symptom status and cancer diagnosis. Three overarching recommendations emerged from the discussions: 1) facilitate sharing of existing specimens and data, 2) encourage collaboration among scientists developing biomarkers and those conducting observational cohort studies or managing healthcare systems with cohorts followed over time, and 3) conduct pilot projects that identify and address key logistic and feasibility issues regarding how appropriate specimens and clinical data might be collected at reasonable effort and cost within existing or future cohorts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,289
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,347
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,289
Score d'incertitude au seuil0,877

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2890,347
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0100,009
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0110,012
Science ouverte0,0100,024
Intégrité de la recherche0,0040,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJNCI Journal of the National Cancer InstituteMême sujetHealth, Environment, Cognitive AgingTravaux en français237 207