Computer-Assisted Guidewire Insertion for Hip Fracture Fixation
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: : This study was designed to test in a laboratory setting a novel computer-assisted fluoroscopic technique and a conventional fluoroscopic technique for open reduction and internal fixation (ORIF) of hip fractures. Our hypothesis is that a novel computer-assisted fluoroscopic technique will achieve acceptable guidewire placement in one pass, with decreased fluoroscopic time and with accuracy and precision better than conventional technique. DESIGN: Prospective, randomized trials. SETTING: Laboratory. PARTICIPANTS: Thirty, Sawbone, femur phantoms. INTERVENTION: Dynamic hip screw guidewires were inserted into 15 femur phantoms under fluoroscopic guidance by using computer-assisted fluoroscopic ORIF technique, and 15 femurs were inserted by using a conventional fluoroscopic-assisted ORIF technique. MAIN OUTCOME MEASUREMENTS: Ideal guidewire placement was defined as the center of the femoral head, 5 mm from the apical bone edge on anteroposterior and lateral views. Accuracy was measured as distance to ideal placement, and the number of passes and fluoroscopic time were noted for each trial. RESULTS: The computer-assisted technique achieved an average guidewire placement that was as accurate as the conventional technique in fewer passes, 1.1 +/- 0.2 (mean +/- standard deviation) compared with 2.4 +/- 1.1 (P < 0.0001), respectively, and with fewer fluoroscopic images, 2 +/- 0 compared with 13.5 +/- 3 (P < 0.0002), respectively. Guidewire placement in both groups was within the tip-apex distance defined by Baumgaertner et al. CONCLUSIONS: The computer-assisted technique was significantly more accurate and precise than conventional technique. It also required fewer drill tracks through the femur and exposed the patient and the surgical team to significantly less ionizing radiation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».