MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2061620618 · doi:10.1002/gps.2306

Brief cognitive screening instruments: an update

2009· review· en· W2061620618 sur OpenAlexaffabout
Zahinoor Ismail, Tarek K. Rajji, Kenneth I. Shulman

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Geriatric Psychiatry · 2009
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensHealth Sciences CentreUniversity of TorontoUniversity of CalgarySunnybrook Health Science CentreCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaMontreal Cognitive AssessmentCognitionMEDLINEMedicineCognitive testPopulationCognitive declineCredibilityPsychologyPsychiatryGerontologyCognitive impairmentDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To review the recent literature on cognitive screening with a focus on brief screening methods in primary care as well as geriatric services. DESIGN: The Medline search engine was utilized using the keyword search terms 'cognitive screening', 'cognitive assessment', and 'dementia screening' limiting articles to those published in English since 1998. RESULTS: 679 abstracts were retrieved. Articles focusing on attitudes toward cognitive screening, current screening practices, promising new instruments and more recent updates contributing significant information on established instruments were retrieved and incorporated into this review. Reference lists were reviewed for relevant contributing articles. Instruments recommended from previous reviews of cognitive screening and those identified in surveys as most frequently used in primary care and geriatric settings were emphasized in this review. CONCLUSIONS: Dementia remains under-diagnosed in the elderly population. Despite significant limitations, the Mini Mental State Exam remains the most frequently used cognitive screening instrument. Its best value in the community and primary care appears to be for the purpose of ruling out a diagnosis of dementia. Instruments such as the Mini-Cog, Memory Impairment Screen (MIS), and the General Practitioner Assessment of Cognition (GPCOG) have consistently been recognized for utility in primary care. The clock drawing test (CDT) and newer instruments such as the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) and the Rowland Universal Dementia Assessment Scale (RUDAS) are gaining credibility due to improvements in sensitivity, addressing frontal/executive functioning, and decreasing susceptibility to cultural and educational biases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0100,008
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,368 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations436
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Geriatric PsychiatryMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207