MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2061623818 · doi:10.1121/1.4743797

Differences in performance with different background sound and ambient noise in three open office plans

2000· article· en· W2061623818 sur OpenAlexaboutno aff
Heakyung Yoon

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2000
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFacilities and Workplace Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOpen planNoise (video)AcousticsSound (geography)Computer scienceQUIETTest (biology)Binaural recordingSimulationApplied psychologyPsychologyEngineeringArtificial intelligenceSpeech recognitionPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The effect of noise on the performance of workers is investigated in three types of open workplaces: a combination of open plan and closed offices, rectangular configuration in open plan, and triangular configuration in open plan. An open workplace is intended to increase workers’ performance by creating a knowledge-sharing environment informally and seamlessly, while it is also known to decrease workers’ performance for they are annoyed with or distracted by the sound from the workplace. According to interviews from and questionnaires completed by workers in these workplaces, the order of preference was the combination, the rectangular configuration, and the triangular configuration workplaces. Each subject took two proofreading tests for 10 min under two different sound conditions. One of these conditions was background sound only with quiet HVAC sound and the other was ambient sound, which was recorded from each workplace along with speech and the sound from other activities by a binaural artificial head measurement system. The result is the mean test score of subjects from the triangular configuration workplace is significantly different from the mean test scores of subjects from the combination type workplace and the rectangular configuration workplace, respectively. [Work supported by IBM-Toronto, Inc.]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,213
Score d'incertitude au seuil0,629

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of AmericaMême sujetFacilities and Workplace ManagementTravaux en français237 207