MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2061628598 · doi:10.3109/09638288.2012.690497

Predicting levels of basic functional mobility, as assessed by the Timed “Up and Go” test, for individuals with stroke: discriminant analyses

2012· article· en· W2061628598 sur OpenAlexafffund
Christina Danielli Coelho de Morais Faria, Luci Fuscaldi Teixeira‐Salmela, Sylvie Nadeau

Notice bibliographique

RevueDisability and Rehabilitation · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensInstitut de Readaptation Gingras Lindsay de MontrealUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésGaitStroke (engine)Analysis of varianceTimed Up and Go testChronic strokePhysical medicine and rehabilitationPhysical therapyMedicineLinear discriminant analysisTest (biology)PsychologyRehabilitationBalance (ability)MathematicsInternal medicineStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: To compare stroke subjects with different levels of functional mobility, as determined by the Timed “Up and Go” (TUG) test, with controls and outline which clinical functional measures could be combined to predict functional mobility. Method: Twenty-two chronic stroke (54.7 ± 15.4 years) and 22 healthy subjects (54.7 ± 15.4 years) performed the TUG and were assessed regarding the paretic or non-dominant quadriceps strength, maximal gait speed, and quality of life (QL). Each group was divided into fast, intermediate, and slow sub-groups regarding their TUG performances. ANOVAs were employed to investigate the main and interaction effects between the groups and sub-groups and discriminant analyses to predict group membership. Results: For both groups, the three sub-groups were significantly different regarding their TUG scores (26.21 < F < 32.73; p < 0.006). The significant interactions indicated that faster stroke subjects demonstrated similar TUG scores, compared to those of all the healthy sub-groups. Maximal gait speed and QL showed significant discriminant functions and correctly classified 86.4% of the original grouped cases. Conclusions: Fast stroke subjects demonstrated similar TUG performances compared to those of healthy subjects. Group membership was correctly classified for the majority of subjects, except for the fast stroke sub-group, but only for the variables related to gait speed and QL.Implications for RehabilitationSome individuals with stroke do not demonstrate poorer level of basic functional mobility, as assessed by the Timed “Up and Go” test, when compared to healthy subjectsWhen taken together with other variables which could determine functional mobility, muscular strength of the paretic quadriceps muscle (body structure and function measure) did not appear to be an important predictor of basic functional mobility levels in subjects with strokeMeasures of activity (gait speed) and participation (quality of life) may be more useful to predict levels of basic functional mobility in subjects with stroke

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDisability and RehabilitationMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207