MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2061656059 · doi:10.1080/13811118.2013.776459

An Investigation of the Motivations Driving the Online Representation of Self-Injury: A Thematic Analysis

2013· article· en· W2061656059 sur OpenAlexaff
Karen Rodham, Jeff Gavin, Stephen P. Lewis, Jill M. St Denis, Peter K. Bandalli

Notice bibliographique

RevueArchives of Suicide Research · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSuicide and Self-Harm Studies
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThematic analysisWitnessPsychologyConfessionalRepresentation (politics)Social psychologyMythologyInternet privacySociologyQualitative researchPolitical scienceComputer sciencePoliticsHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objetive of the study was to identify a) the motivations for communicating about non-suicidal self-injury (NSSI) in a publicly accessible online forum, b) The significance (if any) of the "publicness" of the behavior. Using a Thematic Analysis of 423 text-based posts from an online NSSI forum, 5 motivations for using the site were identified: confessional, marking a turning point, acting as a deterrent, dispelling myths and offering or seeking support. Motivations for using the site differ markedly from motivations for engaging in NSSI and tend to be more outwardly focused. The publicness of the site therefore seems to be significant in terms of bearing witness, providing the opportunity to confront negative stereotypes, and the ability to seek and offer support to like-minded individuals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,703

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,419
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Suicide ResearchMême sujetSuicide and Self-Harm StudiesTravaux en français237 207