Dissociating Action and Perception Using a 3D Variant of the Sanders Illusion While Controlling for Visual and Haptic Feedback
Notice bibliographique
Résumé
According to the two visual systems hypothesis (TVSH), 'vision-for-action' and 'vision-for-perception' are mediated by two distinct anatomical cortical pathways. Supporting evidence for the TVSH has come from neuropsychological, neurophysiological, and neuroimaging studies of humans and non-human primates. One particularly contentious line of evidence, however, has come from studies that have shown stronger effects of pictorial illusions on perceptual estimation tasks than on grasping tasks. Critical re-appraisals of these studies have rendered the perception-action dissociation interpretation problematic, noting confounding task-differences in attention, stimulus-response functions, obstacle avoidance, and visual and haptic feedback. Here, we asked participants to either reach out and pick up (length-wise) target bars embedded in the Sanders parallelogram illusion or perceptually estimate their lengths. We removed online and offline sources of visual feedback by suppressing the participants' vision throughout their grasps. We controlled for haptic feedback by administering the grasping and perceptual estimation tasks in an alternating task schedule. Thus, participants had the same opportunity to touch the targets in the perceptual estimation task as they did in the grasping task. Furthermore, we administered each task in a more traditional manner by separating them into two blocks of trials. The results of our experiments were clear. In line with the TVSH, the illusory effect of the Sanders display was significantly weaker on grasps than on perceptual estimates when the tasks was blocked separately and when the perceptual estimation and grasping tasks were alternated from trial to trial. In addition to this key finding, there was no evidence to suggest systematic between-task differences in the response functions to target length. Not surprisingly, therefore, an analysis of the 'corrected' illusory effects supported our key findings. We conclude that the Sanders illusion reveals robust positive evidence for separate visual-perceptual and visuomotor systems in neurologically-intact populations. Meeting abstract presented at VSS 2014
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».