MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2061671799 · doi:10.1139/b00-151

DNA content for Asian pines parallels New World relatives

2001· article· en· W2061671799 sur OpenAlexvenueno aff
Karen L. Joyner, Xiaoru Wang, J. Spencer Johnston, H. James Price, Claire G. Williams

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Botany · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant Taxonomy and Phylogenetics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyBotanyTemperate climatePloidyGenome sizePinus densifloraGenetic diversityEcologyGenomeGeneGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This hypothesis is based on an observed correlation between DNA content and thermal regime for fish, zooplankton, salamanders, and some flowering plants. The Asian pine results provided no support for the latitudinal hypothesis; Asian tropical pine species did not have smaller genomes than their temperate or boreal relatives. DNA content of haploid megagametophyte tissue varied from 21.85 pg/C for hard pine Pinus densiflora Sieb. & Zucc. to 29.59 pg/C for soft pine Pinus bungeana Zucc. Pinus merkusii Jung. & De Vriese (29.63 pg/C) was the exceptional hard pine, with a genome size larger than many soft pines. The mean DNA content of Asian soft pines exceeded Asian hard pines (Δ 3.22 pg/C), a parallel to the previously reported trends for New World pines. No continental effect was detected. Based on 46 pines species sampled in centers of species diversity in Asian and the New World, soft pines had mean DNA content which exceeded hard pines by 4.97 pg/C.Key words: gymnosperms, conifers, laser flow cytometry, megagametophytes, C values, phylogeny.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,647
Score d'incertitude au seuil0,791

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,141 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of BotanyMême sujetPlant Taxonomy and PhylogeneticsTravaux en français237 207