Tactile Cues for Orienting Pilots During Hover Over Moving Targets
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Providing information via the tactile sensory system allows the pilot to increase awareness without further taxing the visual and auditory perceptual systems. In this study, tactile cues were presented to pilots for target orientation during a simulated helicopter extraction over a moving target. The efficacy of the cues provided by the tactile system was assessed under various conditions (rested vs. fatigued, clear vs. degraded visual environment). METHODS: This study employed a mixed-model 2(4) factorial design, including one between-subjects variable (training amount: minimal, additional) and three within-subjects variables (state: rested, fatigued; visual environment: clear, degraded; tactile cue belt: active, inactive). Across 2 d under the 4 test conditions, 16 UH-60 rated, healthy aviators completed 8 sessions of 10-min stabilized hovering maneuvers over a moving target. All flights were conducted in a UH-60 flight simulator. RESULTS: Subjects were able to stay closer to the target when the tactile cuing system was active (M = 31.14 ft, SE = 3.17 ft) vs. inactive (M = 36.33 ft, SE = 2.84 ft). Likewise, subjects rated their situation awareness as greater when the tactile system was active vs. inactive. DISCUSSION: The results support the efficacy of the tactile system in providing directional cues for maintaining pilot performance during a hover maneuver over a moving target.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,019 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».