MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2061686573 · doi:10.1046/j.1365-2648.2003.02628.x

Barriers to paediatric nurses' research utilization

2003· article· en· W2061686573 sur OpenAlexfundaboutno aff
Lynn McCleary, Ted Brown

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Nursing · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Sciences Research and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesRegistered Nurses' Association of Ontario
Mots-clésScale (ratio)NursingVariance (accounting)Reading (process)PsychologyMedicineMedical educationBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: A number of studies have investigated barriers to research utilization among nurses in various countries, and standardized scales have been validated to study this. Reported barriers have been categorized as individual, organizational and environmental, with organizational characteristics generally accounting for more variance. However, information about research utilization among paediatric nurses is lacking. AIM: The objective of the research reported here was to investigate barriers to research utilization and relationships between those barriers and participation in research, self-reported research utilization and education among paediatric nurses. DESIGN: A survey of all nurses in a paediatric teaching hospital; 176 nurses (33.3%) responded. Two standardized measures were used, the Barriers Scale and the Edmonton Research Orientation Scale. RESULTS: Lack of time to read research was the most frequently cited barrier to using research and administrators not allowing implementation was the least frequently cited. Characteristics of the communication and of the setting were more likely to be cited as barriers to research use than were characteristics of the nurse. Nurses who reported higher levels of actual research use were slightly less likely to see characteristics within themselves as barriers. Those who had taken a course about reading or using research were more likely to see the organization as a barrier. Barriers to research use were not associated with self-reported understanding of research. CONCLUSIONS: These results are congruent with previous findings that implementing research in practice is a complex process. They indicate that individual nurses' knowledge about research may not be as important as the process by which organizations implement research. However, the Barriers Scale measures general perceptions about barriers to research utilization and not nurses' specific experiences with barriers to implementing particular research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,028
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,094
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,972
Score d'incertitude au seuil0,151

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0280,094
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,264
Tête enseignante GPT0,605
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations112
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advanced NursingMême sujetHealth Sciences Research and EducationTravaux en français237 207