How does maternal obesity affect the routine fetal anatomic ultrasound?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine the completion rate for the routine anatomic survey in obese pregnant women with body mass index (BMI)≥30 as compared to normal weight controls (BMI: 20-25). METHODS: A retrospective analysis of the routine anatomic survey was performed in 100 consecutive women with a BMI≥30. Each subject was matched to two normal weight controls, controlling for gestational age. Exclusion criteria such as anatomic abnormalities or multiple gestations were known. The degree of visibility (satisfactory, moderate or unsatisfactory), indication for repeat examination and placental location were assessed. RESULTS: Average BMI in the index cases was 35.7 (range: 30-64.8). Twenty-six (26%) of index cases were considered incomplete as compared to 5 (2.5%) of the 200 controls. The anatomic survey was completed in 74 (74%) of index cases compared with 195 (97.5%) of controls. Visibility was satisfactory in 28 (28%) of index cases, moderate in 46 (46%) and unsatisfactory in 26 (26%). In comparison, 177 (88.5%) were satisfactory, 17 (8.5%) moderate and 6 (3%) were poor in controls. CONCLUSIONS: The completion rate for the routine anatomic survey in obese (BMI≥30) pregnant women was significantly lower as compared to normal weight pregnant women.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».