RBC transfusion requirements after allogeneic marrow transplantation: impact of the before‐transplant Hb level on transfusion and early survival
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Most patients undergoing allogeneic marrow transplantation (alloBMT) require transfusions of RBCs. A retrospective analysis was performed to evaluate the utilization and risk factors for RBC transfusions including age and sex of recipient, HLA matching between donor and recipient, disease status at time of BMT, the occurrence of GVHD, ABO blood group compatibility, the source of progenitor cells and the Hb level before BMT (PT-Hb). STUDY DESIGN AND METHODS: Data from 519 consecutive patients receiving transplants between January 1995 and March 2000 were reviewed. The number of RBC transfusions was determined for the following periods: 0 to 60, 61 to 120, and 121 to 180 days after BMT. RESULTS: The transfusion requirements were greatest during the first 60 days after BMT and decreased with time. The total number of units transfused to this cohort of patients was 5398, of which 3505 units were utilized within the first 2 months. The mean number +/- SD of units transfused per patient from 0 to 60 days was 6.8 +/- 6.4; 61 to 120 days, 3.2 +/- 5.5; and 121 to 180 days, 2.0 +/- 4.6. An increased transfusion requirement was associated with lower PT-Hb, major ABO mismatch between donor and recipient, BMT in patients with more advanced disease, use of unrelated donors, older age, and female sex by Spearman's correlation analysis. The source of progenitor cells and the development of GVHD did not influence transfusion requirements. Increased mortality during the 6-month period after transplant was associated with lower PT-Hb, use of unrelated donors, advanced disease status at BMT, and sex by Cox regression analysis. In a multivariate model, PT-Hb remained significant when controlling for the other risk factors. CONCLUSION: The PT-Hb was identified as an independent risk factor for RBC transfusions during alloBMT. As well, a lower PT-Hb was found to be an independent risk factor for increased mortality during the 6-month study period.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».