Low level laser therapy for healing acute and chronic wounds – the extendicare experience
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of the study is to assess the effectiveness of low level laser therapy for wound healing when combined with the Extendicare Wound Prevention and Management Program. Sixteen residents at a Canadian Extendicare nursing home had a total of 27 sites treated consisting of 23 open wounds and 4 'at risk' areas. Of the 23 open wounds, two wounds in between toes were not able to be 'traced' and deemed 'immeasurable' wounds, resulting in 21 open, measured wounds. The four 'at risk' (closed) areas were treated preventatively. Pressure, venous insufficiency and diabetic wounds were included. The majority (12/21) or 57.1%, of the wounds were chronic (>or=3 months duration) and 42.9% were acute (<3 months duration). The primary outcome measures included the PUSH Tool score, EZ Graph tracings and photographs. Secondary outcome measures were employed to better understand potential barriers to successful integration into clinical practice. Feedback on the effectiveness of low level laser therapy, the education program and determinations of hands-on relevance was sought from staff. At the end of the 9-week trial, the majority (61.9%) of the 21 wounds achieved significant improvement (>or=50% wound closure). Nine (42.8%) had 100% closure. Some improvement was seen in 14.3% and 23.8% of wounds demonstrated no change. Chronic and acute wounds had similar improvement. None of the wounds in this debilitated, frail population deteriorated during the study and no negative consequences of treatment were encountered. Without staff support, even if new technology has positive clinical outcomes, success would be limited. Staff rated low level laser, easy to learn and use, effective for the majority of their residents worth the additional time. Staff requested a continuation of low level laser even after study completion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».