MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2061736851 · doi:10.1076/chin.7.1.42.3147

Music Skills and the Expressive Interpretation of Music in Children with Williams-Beuren Syndrome: Pitch, Rhythm, Melodic Imagery, Phrasing, and Musical Affect

2001· article· en· W2061736851 sur OpenAlexaff
Talar Hopyan, Maureen Dennis, Rosanna Weksberg, Cheryl Cytrynbaum

Notice bibliographique

RevueChild Neuropsychology · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueWilliams Syndrome Research
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMelodyPsychologyRhythmMusicalAffect (linguistics)Cognitive psychologyCognitionImprovisationDevelopmental psychologyCommunicationLiteratureAestheticsNeuroscienceVisual artsArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper studied music in 14 children and adolescents with Williams-Beuren syndrome (WBS), a multi-system neurodevelopmental disorder, and 14 age-matched controls. Five aspects of music were tested. There were two tests of core music domains, pitch discrimination and rhythm discrimination. There were two tests of musical expressiveness, melodic imagery and phrasing. There was one test of musical interpretation, the ability to identify the emotional resonance of a musical excerpt. Music scores were analyzed by means of logistic regressions that modeled outcome (higher or lower music scores) as a function of group membership (WBS or Control) and cognitive age. Compared to age peers, children with WBS had similar levels of musical expressiveness, but were less able to discriminate pitch and rhythm, or to attach a semantic interpretation to emotion in music. Music skill did not vary with cognitive age. Musical strength in individuals with WBS involves not so much formal analytic skill in pitch and rhythm discrimination as a strong engagement with music as a means of expression, play, and, perhaps, improvisation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations66
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChild NeuropsychologyMême sujetWilliams Syndrome ResearchTravaux en français237 207