MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2061792970 · doi:10.1186/ar4654

Preliminary population-based incidence and prevalence estimates of systemic lupus erythematosus: the California Lupus Surveillance Project

2014· article· en· W2061792970 sur OpenAlexfundno aff
Maria Dall’Era, Kurt P. Snipes, Miriam G. Cisternas, Caroline Gordon, Charles G. Helmick

Notice bibliographique

RevueArthritis Research & Therapy · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSystemic Lupus Erythematosus Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Allergy and Infectious DiseasesCanadian Institutes of Health ResearchNational Institutes of HealthLupus Research AllianceCanadian Arthritis NetworkNational Institute of Arthritis and Musculoskeletal and Skin DiseasesArthritis SocietyCentral New York Community FoundationMerck KGaALupus Foundation of America
Mots-clésMedicineRheumatologyIncidence (geometry)Systemic lupus erythematosusInternal medicinePopulationImmunologyEnvironmental healthDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Previous estimates of prevalence and incidence of systemic lupus erythematosus (SLE) in the United States have varied widely due to factors such as heterogeneous source populations, limitations with case ascertainment, and differing case definitions. The California Lupus Surveillance Project (CLSP) is part of a national effort funded by the Centers for Disease Control and Prevention to determine more credible estimates of incidence and prevalence of SLE, with a special focus on Hispanics and Asians. The CLSP is a population-based registry designed to determine the incidence and prevalence of SLE in San Francisco County, CA, USA. Sources of cases included hospitals, rheumatologists, nephrologists, commercial laboratories, and state population databases. These sources were queried for the International Classification of Diseases, Ninth Revision (ICD-9-CM) codes of 710.0 (SLE), 695.4 (discoid lupus), 710.8 (other specified connective tissue disease), and 710.9 (unspecified connective tissue disease). Laboratories were queried for serologic tests including ANA, anti-dsDNA, anti-Smith, antiphospholipid antibodies, and low complement levels. Pathology laboratories were queried for renal and cutaneous biopsies consistent with lupus. Over 15,000 potential SLE patients were identified after the initial queries, and trained abstractors performed detailed medical chart reviews on the >5,500 patients who met the catchment criteria of residence in San Francisco County within the years 2007 to 2009. Cases were defined as patients with documentation of ≥4/11 of the ACR Classification Criteria for SLE. Using SAS 9.3, we calculated prevalence and incidence rates and associated 95% confidence intervals (CIs). Denominators for all rates were obtained from the US Census data (revised 2000 to 2009 intercensal population files) for San Francisco County. The preliminary overall crude prevalence and incidence of SLE in San Francisco County was 90.4/100,000 and 5.1/100,000 respectively. The highest prevalence of disease was observed in Black women (430.6/100,000), followed by Hispanic and Asian (163.8/100,000 and 158.9/100,000, respectively), and White (111.3/100,000) women (Table 1 ). The CLSP uses more complete case finding methods to provide current estimates of prevalence and incidence in a racially and ethnically diverse population. Racial and ethnic disparities in SLE were confirmed with the highest burden of disease in Black women, followed by Hispanic and Asians, and, finally, White women.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,501
Score d'incertitude au seuil0,849

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArthritis Research & TherapyMême sujetSystemic Lupus Erythematosus ResearchTravaux en français237 207