MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2061842010 · doi:10.1504/ijaf.2009.026623

An empirical examination of both mediated and moderated effects on followers' commitment to change to the organisational BSC approach

2009· article· en· W2061842010 sur OpenAlexaff
Yi Yang, Majidul Islam

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Accounting and Finance · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueAccounting and Organizational Management
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransformational leadershipDynamismContingencyPsychologyBusinessModerated mediationBalanced scorecardSocial psychologyBusiness administrationMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Kaplan and Norton (2001) presented their Balanced Scorecard (BSC) for the measurement of corporate performance and the setting of measures for employees' performance and adaptation to fit into corporate dynamism. Studies show that when a leader is unable to raise his/her followers' level of commitment to change to the organisational BSC approach, the corporation will have difficulty in achieving its mission. The commitment to change to the BSC approach provides for long-run growth and healthy business performance. This study was designed to empirically examine the effect of both mediated and moderated relations for the transformational leadership process on the followers' level of commitment to change to the organisational BSC approach. The results of the findings indicated that: there was a positive association between the transformational leader's people-oriented behaviour and the followers' level of trust, but a negative relationship between the followers' level of trust and their commitment to change to the BSC approach; the level of trust mediated the association between the leader's transformational task- and people-oriented behaviour and the followers' level of commitment to change to the organisational BSC approach. The findings suggest that the followers' attitude towards the leader, such as their level of general satisfaction, should be identified as a moderating effect/contingency approach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Accounting and FinanceMême sujetAccounting and Organizational ManagementTravaux en français237 207