MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2061846688 · doi:10.1111/j.1749-4486.2006.01246.x

Human papillomavirus and head and neck cancer: a systematic review and meta‐analysis

2006· review· en· W2061846688 sur OpenAlexaff
C G L Hobbs, Jonathan A C Sterne, Michael Bailey, Robert S. Heyderman, MA Birchall, Steve Thomas

Notice bibliographique

RevueClinical Otolaryngology · 2006
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHead and Neck Cancer Studies
Établissements canadiensInstitute of Infection and Immunity
Organismes subventionnairesU.S. National Library of MedicineRoyal College of Surgeons of England
Mots-clésMedicineTonsilHead and neck cancerMeta-analysisOdds ratioHead and neck squamous-cell carcinomaLarynxOncologyCancerInternal medicineHuman papillomavirusEtiologyPalatine tonsilPathologySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It has been suggested that the link between human papillomavirus (HPV) and head and neck squamous cell carcinoma (HNSCC) is specific to carcinoma of the tonsil. We systematically reviewed studies that tested for HPV16 exposure in anatomically defined sites in the head and neck and a control group. The association between HPV16 and cancer was strongest for tonsil (OR: 15.1, 95% CI: 6.8-33.7), intermediate for oropharynx (OR: 4.3, 95% CI: 2.1-8.9) and weakest for oral (OR: 2.0, 95% CI: 1.2-3.4) and larynx (OR: 2.0, 95% CI: 1.0-4.2). To investigate heterogeneity, further stratification by method of HPV16 detection, suggested that variation in the magnitude of the HPV-cancer association with cancer site was restricted to studies using ELISA: among studies using PCR, the magnitude of the summary odds ratios was similar across the four sites. The association between HPV16 infection and HNSCC in specific sites suggests the strongest and most consistent association is with tonsil cancer, and the magnitude of this association is consistent with an infectious aetiology. However, the method of viral detection may be an important source of heterogeneity. Resolution of this issue will require further studies using both methods, examining associations separately in different sites.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,025
Bibliométrie0,0060,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,172
Tête enseignante GPT0,482
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations384
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical OtolaryngologyMême sujetHead and Neck Cancer StudiesTravaux en français237 207