Spatial structure of a diving duck (<i>Aythya</i>, <i>Oxyura</i>) guild: how does habitat structure and competition influence diving duck habitat use within northern prairie wetlands?
Notice bibliographique
Résumé
What circumstances allow the coexistence of similar species is a common but complex question in community ecology. It is often assumed that sympatric species within the same guild must employ some mechanism of niche diversification to coexist. Diving duck (Anatidae: Aythya Boie, 1822 and Oxyura Bonaparte, 1828) competition is poorly understood and current evidence of coexistence mechanisms is contradictory. In the spring and summer of 2001 and 2002, we tested whether diving ducks foraging within prairie potholes segregate by depth to avoid competition. We sought to explain any segregation by sampling sediment particle size, compactness, and organic content; submergent vegetation; and benthic invertebrate densities in the foraging locations of each species. Our study was conducted at the wetland scale in southwestern Manitoba, Canada. We found that Redheads ( Aythya americana (Eyton, 1838)), Ruddy Ducks ( Oxyura jamaicensis (J.F. Gmelin, 1789)), Canvasbacks ( Aythya valisineria (Wilson, 1814)), and Ring-necked Ducks ( Aythya collaris (Donovan, 1809)) foraged most often at shallow depths (50–100 cm), while Lesser Scaups ( Aythya affinis (Eyton, 1838)) foraged at shallow to intermediate depths (50–150 cm). Thus, most divers did not segregate by depth. These results conflict with an earlier study that reported diving ducks segregated by depth to avoid competition. Diving ducks likely forage where prey abundance is greatest relative to the cost of diving to obtain that prey.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».