MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2061889555 · doi:10.1111/j.1469-8986.2008.00677.x

Intramodal and crossmodal processing delays in the attentional blink paradigm revealed by event‐related potentials

2008· article· en· W2061889555 sur OpenAlexaff
Alexia Ptito, Karen M. Arnell, Pierre Jolicœur, Jeffrey W. MacLeod

Notice bibliographique

RevuePsychophysiology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVestibular and auditory disorders
Établissements canadiensBrock UniversityUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAmodal perceptionAttentional blinkPsychologyCrossmodalModality (human–computer interaction)Cognitive psychologyN2pcBottleneckModalitiesNeuroscienceEvent-related potentialVisual perceptionCognitionPerceptionArtificial intelligenceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the attentional blink (AB), processing of a second target (T2) is impaired if it is presented shortly after the onset of a first target (T1), leading to a decrease in accurate report of T2 if T2 is masked. Some prominent theories of the AB suggest that an amodal bottleneck in working memory consolidation underlies the AB. We investigated this by factorially manipulating T1 and T2 modalities (visual or auditory) using equivalent stimuli and tasks in both modalities to minimize task switching. T2 was not masked. In all modality combinations, the electrophysiological P3 component to T2, obtained by subtracting T1 only trials from T1+T2 trials, was delayed and reduced in amplitude when T2 was presented soon after T1 relative to when T1 and T2 were presented farther apart. Results provide support for a common amodal bottleneck that underlies the AB effects observed in all visual/auditory modality combinations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,967
Score d'incertitude au seuil0,496

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychophysiologyMême sujetVestibular and auditory disordersTravaux en français237 207