Review: antioxidant supplementation does not reduce gastrointestinal cancer
Notice bibliographique
Résumé
Bjelakovic G, Nikolova D, Simonetti RG, et al . Antioxidant supplements for prevention of gastrointestinal cancers: a systematic review and meta-analysis. Lancet 2004;364:1219–28. Bjelakovic G, Nikolova D, Simonetti R, et al . Antioxidant supplements for preventing gastrointestinal cancers. Cochrane Database Syst Rev 2004;(4):CD004183. Q Do antioxidant supplements reduce the risk of gastrointestinal cancer? ### ![Graphic][1]</img>Data sources: Cochrane controlled trial registers for 4 gastrointestinal disease groups, Cochrane Central Register of Controlled Trials (2003, Issue 1), Medline (1966 to February 2003), EMBASE/Excerpta Medica (1985 to February 2003), LILACS (1982 to February 2003), Science Citation Index Expanded (1945 to February 2003), Chinese Biomedical Database (1978 to March 2003), reference lists of retrieved studies, and manufacturers of antioxidant supplements. ### ![Graphic][2]</img>Study selection and assessment: randomised controlled trials (RCTs) comparing antioxidant supplementation (β carotene; vitamins A, C, and E; and selenium, separately or in combination) with placebo in patients mainly with non-gastrointestinal … [1]: /embed/inline-graphic-1.gif [2]: /embed/inline-graphic-2.gif
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».