Bioprostheses with Atrial Fibrillation and Mechanical Prostheses in Aortic Valve Replacement
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Clinical performance of bioprostheses (BP) with presence of atrial fibrillation and/or paced rhythm and mechanical prostheses (MP) in aortic valve replacement was considered a study of importance. METHODS: Aortic valve replacement (AVR) was performed in 163 replacements with porcine bioprostheses (Carpentier-Edwards supra-annular) with atrial fibrillation/paced rhythm identified at latest follow-up. Mechanical population was 886 procedures (St. Jude Medical = 436; CarboMedics = 450). Concomitant coronary artery bypass (CAB) was conducted in 40.5 % (66) of BP; 27.0 % (239) of MP. MP patients were all (100 %) on Coumadin and BP patients 35.6 % on acetylsalicylic acid (ASA), 37.4 % Coumadin, 7.4 % Coumadin + ASA, and 19.6 % on no therapy. RESULTS: Major thromboembolism (TE) and hemorrhage (ATH) occurred in 2.4 %/pt-yr (32) for BP and 5.3 %/pt-yr (157) for MP ( p < 0.0001); (TE major 1.6 %/pt-yr [21] for BP and 2.1 %/pt-yr [62] for MP [ p = 0.24]; ATH = 0.8 %/pt-yr [11] for BP and 3.2 %/pt-yr [95] for MP) ( p < 0.0001). There were no predictors of overall TE, TE major, ATH, overall TE + ATH, and TE major + ATH. Age and CAB were predictors of survival. Overall BP survival at 8 years was 97.5 +/- 1.5 %; and for MP 66.4 +/- 4.8 % ( p < 0.01). Actuarial freedom from overall thromboembolism and hemorrhage was 54.5 +/- 10.8 % for MP; 85.9 +/- 3.1 % for BP ( p = 0.0000). For major thromboembolism and hemorrhage, actuarial freedom was 63.4 +/- 11.8 % for MP; 91.4 +/- 2.5 % for BP ( p = 0.0003). CONCLUSIONS: Patients with atrial fibrillation/paced rhythm having AVR with bioprostheses with 45 % on Coumadin have greater freedom from thromboembolism and hemorrhage than after AVR with mechanical prostheses on Coumadin.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».