Interobserver Reliability of Classification Systems to Rate the Quality of Femoral Neck Fracture Reduction
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: We compared the interrater reliability of five classification systems and surgeons' global impressions of the quality of femoral neck fracture reduction. METHODS: Six orthopedic trauma surgeons, six orthopedic nontrauma surgeons, and six orthopedic residents from three sites each rated 50 radiographs of postoperative femoral neck fractures fixated with cannulated screws or a sliding hip screw, using their overall impression, the Garden Index, Lowell's criteria, Lindquist and Tornkvist's criteria, the Western Infirmary Glasgow (WIG) angle, and standards established by a working group of orthopedic trauma surgeons. RESULTS: Reliability estimates for the Garden Index, Lowell's criteria, and the working group standards all fell within the range of moderate agreement [intraclass correlation coefficient (ICC) range 0.41-0.48], with no instrument achieving higher reliability than reviewers' overall impressions (ICC 0.49, 95% CI 0.39-0.61). Reviewers reached only fair agreement using Lindquist and Tornkvist's criteria and the WIG angle (kappa = 0.27 and 0.39, respectively). Trauma surgeons consistently achieved higher agreement than did nontrauma surgeons and trainees. CONCLUSIONS: Future studies using quality of reduction as an outcome measure or exploring the prognostic importance of reduction quality should measure this with trauma surgeons' overall impression, rather than with less experienced assessors or using one of the alternative instruments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».