Exploring Physician Hand Hygiene Practices and Perceptions in 2 Community-Based Canadian Hospitals
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The purpose of this study was to explore the self-reported hand hygiene practices and the predictors of hand hygiene among physicians in a midsize Canadian city. METHODS: A descriptive cross-sectional survey using self-report questionnaire administered to a complete list of 354 local physicians. Perception of proper compliance was defined in a participant if he/she indicated performance of hand hygiene before and after every patient contact at least 80% of the time. RESULTS: One hundred fifty-four physicians completed the questionnaire, yielding a 44.9% response rate. Only 45.3% of our sample reported performing preprocedure and postprocedure hand hygiene at least 80% of the time. Stepwise logistic regression results suggested that the variables "presence of hand hygiene auditing" (odds ratio [OR], 3.2; 95% confidence interval [CI], 1.47-6.91), "being too busy" (OR, 0.43; 95% CI, 0.20-0.90), "forgetfulness" (OR, 0.27; 95%, CI, 0.13-0.56), and "the perception that hand hygiene products are damaging to the skin" (OR, 0.31;95% CI, 0.11-0.88) were the only independent predictors of physician hand hygiene compliance. CONCLUSIONS: Hand hygiene compliance among physicians remains an issue. The findings emphasize the need of health-care institutions to prioritize hand hygiene by ensuring proper promotion and enforcement of current policies to all practicing HCPs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».