MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2062043290 · doi:10.5864/d2015-005

Mandatory Continuing Professional Competencies: Making the Case for Modification of Ontario Regulation 566

2015· article· en· W2062043290 sur OpenAlexaffvenueabout
Elizabeth Driscoll, Klaus Seeger, Patrick Doyle, Ken Gorman, Christina Milani

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Health Review · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePublic Health Policies and Education
Établissements canadiensCanadian Institute of Public Health Inspectors
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContinuing educationContinuing professional developmentPromotion (chess)Public healthHealth professionalsProfessional developmentNursingMedical educationPublic relationsMedicinePolitical scienceHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Canadian Institute of Public Health Inspectors (CIPHI) has acknowledged the importance of having a competent membership. As a result, it developed the Continuing Professional Competencies Program in 2010 to assist its members in maintaining their skills, knowledge, and expertise, and to formally recognize these activities. Participation in this program is mandatory for CIPHI members; however, membership is not compulsory in order to practice as a public health inspector (PHI). As a result, PHIs in Ontario do not have to participate in an organized system to maintain and document their continuing professional competency. To this end, the CIPHI Ontario Branch is seeking to have Ontario Regulation 566 Qualifications of the Board of Health Staff, under the Health Protection and Promotion Act R.R.O. 1990, revised to include the requirement for continuing professional development for PHIs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,364
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,170
Tête enseignante GPT0,477
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental Health ReviewMême sujetPublic Health Policies and EducationTravaux en français237 207