MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2062052173 · doi:10.1111/j.1545-5300.2000.39306.x

Empathy in Families of Women with Borderline Personality Disorder, Anorexia Nervosa, and a Control Group*

2000· article· en· W2062052173 sur OpenAlexaff
Herta A. Guttman, Lise Laporte

Notice bibliographique

RevueFamily Process · 2000
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEating Disorders and Behaviors
Établissements canadiensMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmpathyPsychologyBorderline personality disorderInterpersonal Reactivity IndexAnorexia nervosaClinical psychologyPersonalityDaughterDevelopmental psychologyPsychiatryEating disordersPerspective-takingSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This is a study of empathy in the families of 27 women with borderline personality disorder (BPD), 28 women with restricting anorexia nervosa (AN), and 27 women without a clinical diagnosis (NC). The daughters and both parents responded to the Interpersonal Reactivity Index (IRI), an instrument for assessing four dimensions of empathy. In addition, they were personally interviewed, with the Family Interview for Protectiveness and Empathy (FIPE), about the extent of empathy expressed by the parents to their daughter during her development. On the IRI, women with BPD scored highest on the immature and lowest on the mature aspects of empathy, whereas scores of AN and NC women were all within normal limits. Parents of BPDs had the lowest IRI scores, while parents of AN and NC groups were similar to each other and to criterion group scores. IRI scores of AN daughters were positively correlated with their parents' scores whereas BPDs' scores were negatively correlated with those of their parents. There were no correlations between the IRI scores of NC subjects and their parents. On the FIPE, borderline daughters and parents agreed about the relative absence of empathic parenting, whereas AN and NC daughters and parents agreed as to the presence of empathic parenting. The theoretical and clinical implications of these contrasting findings are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations122
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFamily ProcessMême sujetEating Disorders and BehaviorsTravaux en français237 207