MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2062056267 · doi:10.1080/09687630310001597087

Serving alcohol at home: what do most people do? Findings from a 2001 ontario adult survey

2004· article· en· W2062056267 sur OpenAlexaffabout
Lise Anglin, Norman Giesbrecht, Anca Ialomiteanu, Larry F. Grand, Robert B. Mann, Janet McAllister

Notice bibliographique

RevueDrugs Education Prevention and Policy · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDrunk drivingSample (material)Service (business)Environmental healthAlcoholPsychologyHuman factors and ergonomicsMedicineBusinessPoison controlMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Ontario, some court cases have involved attempts to sue social hosts for damage caused by the behaviour of drunken guests. Such legal actions give rise to the question of risks and responsibilities accruing to social hosts who serve alcohol. Using a sample of 1395 male and female adult residents of Ontario, the authors present self-report survey data concerning frequency of serving alcohol to guests, methods of handling guests who have too much to drink, prevention of drunk driving, service of alcohol to underage persons, and offering food and non-alcoholic drinks when serving alcohol at home. The results show high levels of intended safe practices overall, along with some areas for concern. Notably, about one-third of the total sample had had guests judged to be too drunk to drive home safely. A multivariate analysis confirmed significant differences associated with sex and age. The authors recommend the creation and evaluation of programmes to upgrade home-hosting skills as an adjunct to systemic alcohol control policies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,234
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,373 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDrugs Education Prevention and PolicyMême sujetHomelessness and Social IssuesTravaux en français237 207