Gas Fireplace Contact Burns in Young Children
Notice bibliographique
Résumé
Contact burns from domestic appliances are common in young children. Recently, gas fireplaces have been recognized as a potential cause of contact burns in young children. We sought to quantify the frequency of gas fireplace contact burns in young children, to identify the etiology of contact, to describe the clinical presentation, and to describe clinical outcomes. Children with gas fireplace contact burn injuries presenting to The Hospital for Sick Children in Toronto (1999-2002) were identified using three data sources: the Canadian Hospitals Injury Reporting and Prevention Program Database, the Burn Unit Registry, and the Rehabilitation Services Database. Demographic, clinical, and outcomes data were collected on all children. During the 4-year study period, 27 children presented to the hospital because of a gas fireplace contact burn (approximately 9% of all contact burns). The median age of the children was 14 months (range, 8-36 months), with 16 boys (59%). Most children were burned in their own home. With regard to etiology, 10 children (37%) lost their balance near the fireplace, 2 (7%) walked too close to the glass front, and 8 (30%) touched the glass front out of curiosity. Almost half (44%) of the children burned the palms and digits of both hands. The median total burn surface area was 1% (range, 0.2-2.5%). In total, 30% of children were admitted to hospital, and 11% required skin grafts. All children had full wound closure after 4 to 43 days. Given the etiology of these burns (loss of balance or curiosity), passive prevention, such as barriers or changes in the composition of glass panels, may be the most effective approach to combat them.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».