Is Optimism Associated with Physical Health? A Commentary on Rasmussen et al.
Notice bibliographique
Résumé
In a recent meta-analysis, Rasmussen et al. [1] attempted to quantify the relationship between optimism and physical health. The authors reported an association between optimism and physical health of r = 0.17, which depended on whether subjective (r = 0.21) or objective (r = 0.11) physical health measures were used. These results were reported to be independent of whether studies were cross-sectional, longitudinal, or prospective (longitudinal with baseline control for physical health) or the type of covariates included. The authors concluded that optimism is a significant predictor of physical health outcomes and claimed that the inclusion of prospective studies bolstered the credibility of their findings and eliminated the possibility of reverse causality. We attempted to verify this claim by independently evaluating the prospective studies with objective measures of physical health used by Rasmussen et al. to estimate the optimism-physical health association. However, numerous apparent discrepancies between data reported in original articles and study design codes in Appendix 1 of Rasmussen et al. were found. Because of these apparent discrepancies and because the authors did not provide covariate adjustment codes, we contacted Dr. Rasmussen, who sent us a supplementary table with covariate adjustment, study design, and objective/subjective health outcome coding.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,049 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,004 |
| Communication savante | 0,004 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,055 | 0,066 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».