MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2062124925 · doi:10.1097/01.bsd.0000138694.56012.ce

The Biomechanical Effects of Kyphoplasty on Treated and Adjacent Nontreated Vertebral Bodies

2005· article· en· W2062124925 sur OpenAlexaff
Marta L. Villarraga, Anthony J. Bellezza, Timothy P. Harrigan, Peter A. Cripton, Steven M. Kurtz, Avram A. Edidin

Notice bibliographique

RevueJournal of Spinal Disorders & Techniques · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Fractures and Fixation Techniques
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCancellous boneOsteoporosisStrain (injury)BiomechanicsSurgeryAnatomyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It remains unclear whether adjacent vertebral body fractures are related to the natural progression of osteoporosis or if adjacent fractures are a consequence of augmentation with bone cement. Experimental or computational studies have not completely addressed the biomechanical effects of kyphoplasty on adjacent levels immediately following augmentation. This study presents a validated two-functional spinal unit (FSU) T12-L2 finite element model with a simulated kyphoplasty augmentation in L1 to predict stresses and strains within the bone cement and bone of the treated and adjacent nontreated vertebral bodies. The findings from this multiple-FSU study and a recent retrospective clinical study suggest that changes in stresses and strains in levels adjacent to a kyphoplasty-treated level are minimal. Furthermore, the stress and strain levels found in the treated levels are less than injury tolerance limits of cancellous and cortical bone. Therefore, subsequent adjacent level fractures may be related to the underlying etiology (weakening of the bone) rather than the surgical intervention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations110
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Spinal Disorders & TechniquesMême sujetSpinal Fractures and Fixation TechniquesTravaux en français237 207