Cannot Intubate???Cannot Ventilate and Difficult Intubation Strategies: Results of a Canadian National Survey
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to determine the preferences of Canadian anesthesiologists in difficult intubation and cannot intubate-cannot ventilate (CICV) situations. Using a mailed survey, we asked anesthesiologists their preferences for and comfort level in using (a) alternative airway devices in a difficult intubation scenario and (b) infraglottic airway in a CICV scenario. Chi-square analysis and Student's t-test were used for categorical and continuous variables. Nine-hundred-seventy-one of 2066 surveys were returned. In the difficult intubation scenario, the preferred alternative airway devices were lighted stylet (45%), fiberoptic bronchoscope (26%), and intubating laryngeal mask airway (20%). Only 57% of respondents had encountered a CICV situation in real life. In the CICV scenario, preferred infraglottic airways were cricothyroidotomy by IV catheter (51%), percutaneous cricothyroidotomy (28%), and tracheostomy by surgeon (14%). Anesthesiologists had little experience and were uncomfortable with open surgical infraglottic airways. Anesthesiologists with experience using infraglottic airways on mannequins were more comfortable using them in patients (P < 0.001). In conclusion, in a difficult intubation scenario, the lighted stylet has emerged as the preferred alternative airway device. In a CICV scenario, respondents preferred cricothyroidotomy by IV catheter, followed by percutaneous cricothyroidotomy and tracheostomy by surgeon. Practice on mannequins was associated with improved comfort in using infraglottic airways in patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».