Jauger les effets d'un régime de performance d'intelligence : les indicateurs de gestion municipaux au Québec, 1999-2010
Notice bibliographique
Résumé
Résumé Les indicateurs de gestion municipaux au Québec se conforment à ce que Hood (2007) qualifie de « régime d’intelligence ». Dans la présente étude, nous tentons de déterminer si le régime de performance d’intelligence municipal au Québec (Canada) a produit les résultats attendus. Pour répondre à cette question, nous avons utilisé des documents officiels accessibles au public, des procès-verbaux de réunions et des données d’enquête. L’histoire de ce régime au Québec est un contre-exemple à la théorie de Pollitt et de ses collègues (2010), selon laquelle une fois en place, les régimes de performance suivent une logique d’emballement. Le régime municipal d’ intelligence au Québec n’est jamais passé de l’état formatif à l’état summatif, de l’intelligence aux cibles et aux classements. L’expérience dans cette province canadienne confirme le modèle de Hood (2007) relatif aux faiblesses des régimes d’intelligence. Remarques à l’intention des praticiens La présente étude de cas, axée sur le régime de performance, décrit une initiative comportant peu d’obligations pour les participants. Nous soutenons que les faiblesses documentées sont le résultat de la voie stratégique initialement adoptée par les décideurs, et non de leurs décisions et adaptations ultérieures. En l’absence de surveillance du public et de sanctions imposées par le gouvernement provincial, la plupart des gestionnaires publics choisissent de ne pas utiliser d’indicateurs, de ne pas les intégrer dans les budgets et les rapports annuels, de ne pas se comparer aux autres et de ne se fixer aucune cible. Dans un régime obligatoire caractérisé par des approches ascendantes et volontaires, la plupart des municipalités ont en effet opté pour une participation minimale.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».