Home and Clinical Assessments of Instrumental Activities of Daily Living: What Could Explain the Difference between Settings in Frail Older Adults, If Any?
Notice bibliographique
Résumé
Background: Older patients are usually assessed by occupational therapists in hospital before going home. However, for many frail older adults, this assessment in an unfamiliar environment might not be as representative of their functional abilities as an assessment at home. The aim of this literature review was to determine if differences exist between home and clinical instrumental activities of daily living (IADL) assessments of frail older adults and identify factors that might explain those differences, if any. Method: The sources of the review data were Medline, CINAHL, AMED, PsycINFO, Embase and Current Content from 1988 to 2008. As few relevant studies concerning frail people were found, the search was extended to mixed-age and older adult populations. Ten articles were retained. Main findings: The results suggest differences in IADL assessment between settings for older adults without dementia. Some factors, such as familiarity with the environment and coping skills, might explain those differences. Based on this review, similar results might be expected with frail older people. Implications for practice: Given the dearth of literature on this topic, further research is needed to compare home and clinical assessments and measure relevant factors in a frail population. Helping occupational therapists to identify frail patients, who may show different abilities in unfamiliar settings, could mean more appropriate services after discharge from hospital.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».