Dimensionality and Consequences of Employee Commitment to Supervisors: A Two-Study Examination
Notice bibliographique
Résumé
Research on the 3-component model of organizational commitment— affective, normative, and continuance—has suggested that continuance commitment comprises 2 subcomponents, perceived lack of alternatives and sacrifice (e.g., S. J. Jaros, 1997 Jaros, S. J. 1997. An assessment of Meyer and Allen's (1991) three-component model of organizational commitment and turnover intentions. Journal of Vocational Behavior, 51: 319–337. [Crossref], [Web of Science ®] , [Google Scholar]; G. W. McGee & R. C. Ford, 1987 McGee, G. W. and Ford, R. C. 1987. Two (or more?) dimensions of organizational commitment: Reexamination of the affective and continuance commitment scales. Journal of Applied Psychology, 72: 638–642. [Crossref], [Web of Science ®] , [Google Scholar]). The authors aimed to extend that research in the context of employees’ commitment to their immediate supervisors. Through two studies, they examined the validity and consequences of a 4-factor model of commitment to supervisors including affective, normative, continuance-alternatives, and continuance-sacrifice components. Study 1 (N = 317) revealed that the 4 components of commitment to supervisors were distinguishable from the corresponding components of organizational commitment. Study 2 (N = 240) further showed that the 4 components of commitment to supervisors differentially related to intention to leave the supervisor, supervisor-directed negative affect and emotional exhaustion. The authors discuss the implications of these findings for the management of employee commitment in organizations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,050 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».