The impact of the 2005 International Society of Urological Pathology (ISUP) consensus on Gleason grading in contemporary practice
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To investigate the impact of the 2005 International Society of Urological Pathology (ISUP) Gleason grading consensus in contemporary practice. METHODS AND RESULTS: The Gleason scores (GS) were compared in two consecutive patient cohorts with matched biopsies and prostatectomies: (i) 908 patients evaluated before the ISUP consensus (July 2000-June 2004) and (ii) 423 patients evaluated after the ISUP consensus (October 2005-June 2007). All biopsies and prostatectomies were performed and scored in one institution and were sampled and processed identically. There was a higher percentage of biopsy and prostatectomy specimens with GS > or = 7 after the ISUP consensus (GS > or = 7 on biopsy in 32% before ISUP versus 46% after ISUP; GS > or = 7 on prostatectomy in 53% before ISUP versus 68% after ISUP; P < 0.001). No significant difference in the complete and + or -1 unit Gleason agreement was found before and after the ISUP consensus. There was a trend towards better complete agreement for GS > or = 7 after the ISUP consensus. CONCLUSIONS: There was a shift towards higher GS on biopsy and prostatectomy in our practice after the ISUP consensus, although - there was no significant impact on the biopsy-prostatectomy Gleason agreement. The significance of this shift for patient management and prognosis is uncertain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle