MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2062174844 · doi:10.1007/s10144-013-0389-y

Combining data from 43 standardized surveys to estimate densities of female American black bears by spatially explicit capture–recapture

2013· article· en· W2062174844 sur OpenAlexafffundabout
Eric J. Howe, Martyn E. Obbard, Christopher J. Kyle

Notice bibliographique

RevuePopulation Ecology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensTrent UniversityMinistry of Natural Resources and Forestry
Organismes subventionnairesMinistry of Natural Resources
Mots-clésMark and recaptureUrsusStatisticsInferenceRange (aeronautics)BiologyEcologyComputer scienceMathematicsPopulationDemographyArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Spatially explicit capture–recapture (SECR) models are gaining popularity for estimating densities of mammalian carnivores. They use spatially explicit encounter histories of individual animals to estimate a detection probability function described by two parameters: magnitude ( g 0 ), and spatial scale (σ). Carnivores exhibit heterogeneous detection probabilities and home range sizes, and exist at low densities, so g 0 and σ likely vary, but field surveys often yield inadequate data to detect and model the variation. We sampled American black bears ( Ursus americanus ) on 43 study areas in ON, Canada, 2006–2009. We detected 713 animals 1810 times; however, study area‐specific samples were sometimes small (6–34 individuals detected 13–93 times). We compared AIC c values from SECR models fit to the complete data set to evaluate support for various forms of variation in g 0 and σ, and to identify a parsimonious model for aggregating data among study areas to estimate detection parameters more precisely. Models that aggregated data within broad habitat classes and years were supported over those with study area‐specific g 0 and σ (ΔAIC c ≥ 30), and precision was enhanced. Several other forms of variation in g 0 and σ, including individual heterogeneity, were also supported and affected density estimates. If study design cannot eliminate detection heterogeneity, it should ensure that samples are sufficient to detect and model it. Where this is not feasible, combing sparse data across multiple surveys could allow for improved inference.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,071

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2013
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePopulation EcologyMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207