MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2062184877 · doi:10.4236/eng.2013.510b052

Human Care Theory and Influences on the Life Quality Index of Cancer Patients in Household Life

2013· article· en· W2062184877 sur OpenAlexaboutno aff
Yali Sun, Ling Gao, Ying Dong, Ling Gong

Notice bibliographique

RevueEngineering · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHappinessQuality of life (healthcare)Index (typography)Scale (ratio)Quality (philosophy)PsychologyNursing careGerontologyHealth careHuman lifeMedicineNursingSocial psychologyEconomicsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To investigatetheinfluences of the application of human care theory on the life quality and happiness of cancer patients after they receiveda community nursing care which was implemented by the human care theory. The quality life and the happiness index of 93 patients with cancer living in the six communities in Jillin were assessed, the assessment of the life quality was based on a life quality scale (SF-36) and that of the happiness index was based on Memorial University of Newfoundland Scale of Happiness (MUNSH). The community nurses cared for these patients by applying the theory of human care and the life quality and the happiness index of the patients were observed after the care. The results showed that there were significant differences in the score of 5 dimensions in the eight dimensions of the life quality between before the care and after the care (<0.05), and there were significant differences in the average sores of the positive emotion, positive experience, negative emotion, negative experience and level of happiness included in the happiness index between before the care and after the care (<0.05), suggesting that the theory of human care can be used for the care of patients with cancer and the application of the theory can effectively improve the life quality and the happiness index of the patients, strengthen their problem-solving abilities and let them have a positive attitude towards their lives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEngineeringMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207