Infant leukemia and congenital abnormalities: A Children's Oncology Group study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Leukemia in infants is rare and has not been well studied apart from leukemia in older children. Differences in survival and the molecular characteristics of leukemia in infants versus older children suggest a distinct etiology, likely involving prenatal factors. PROCEDURE: We examined the association between eight categories of maternally reported congenital abnormalities (CAs) (cleft lip or palate, spina bifida or other spinal defect, large or multiple birthmarks, other chromosomal abnormalities, small head or microcephaly, rib abnormalities, urogenital abnormalities, and other) and infant leukemia in a case-control study. The study included 443 cases diagnosed at <1 year of age at a Children's Oncology Group Institution in the United States or Canada from 1996 to 2006 and 324 controls. Controls were recruited from the cases' geographic area either by random digit dialing (1999-2002) or through birth certificates (2003-2008) and were frequency-matched to cases on birth year. Odds ratios (ORs) and 95% confidence intervals (CIs) were calculated by unconditional logistic regression after adjustment for birth year and a measure of follow-up time to account for differences in the CA observation period. RESULTS: No statistically significant associations were observed between infant leukemia and any CA (OR = 1.2; 95% CI: 0.8-1.9), birthmarks (OR = 1.4; 95% CI: 0.7-2.5), urogenital abnormalities (OR = 0.7; 95% CI: 0.2-2.0), or other CA (OR = 1.4; 95% CI: 0.7-2.8). Results were similar for acute lymphoblastic and myeloid leukemia cases. Fewer than five subjects were in the remaining CA categories precluding analysis. CONCLUSIONS: Overall, we did not find evidence to support an association between CAs and infant leukemia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».