Visceral Organ-to-Percutaneous Tract Distance Is Shorter When Patients Are Placed in the Prone Position on Bolsters Compared with the Supine Position
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: Percutaneous nephrolithotomy (PCNL) in the prone position is associated with a 0.1% risk of colon injury, yet there have not been any reported cases of colon injury with supine PCNL. The aim of the present study was to prospectively compare CT scans of patients performed in both supine and prone positions on bolsters. PATIENTS AND METHODS: Sixteen consecutive patients (mean age 55, 12 men) with 19 renal units (3 bilateral) who presented for PCNL underwent preoperative supine (without bolsters) and prone (with bolsters) noninfused CT scans. Axial images through lower pole calices containing stones necessitating percutaneous access were then analyzed. Percutaneous access was planned based on both supine and prone CT scans. Skin-to-stone distance (cm), angle of the percutaneous tract to the anterior-posterior axis (degrees), and visceral organ-to-tract distance (cm) were measured. RESULTS: Visceral organ-to-tract distance was significantly shorter in the prone position when compared with the supine position (2.8 cm vs 3.5 cm, P=0.04). In three renal units, visceral organ-to-tract distance in the prone position was less than 0.4 cm. Furthermore, the prone position was associated with significantly shorter skin-to-stone distance (7.6 cm vs 9.0 cm, P=0.0005) and significantly wider angles (40 degrees vs 35 degrees, P=0.02). Small sample size and simulation of the percutaneous access tract are two limitations of the present study. CONCLUSIONS: When prone PCNL is contemplated, preoperative planning CT scans that are performed in the prone position with bolsters provide better preoperative assessment of colon-to-percutaneous renal tract distance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».