Stakeholders' perspectives related to the development of a scooter training program
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To understand the perspectives of various stakeholders on the importance of and issues around scooter training and to identify elements recommended for a new scooter-training program. METHODS: A cross-sectional survey was distributed to the past and present scooter users, their caregivers, scooter prescribers and vendors across Canada and internationally. These stakeholders were asked about the importance of scooter training, the training currently provided/available, and the content and format of training they preferred. RESULTS: The majority of stakeholders strongly agreed that scooter training is important to ameliorate skills and increase confidence. Only 25% of scooter users reported receiving training. There was consensus regarding the basic (e.g. on/off switch, control, speeds, battery maintenance) and advanced skills (e.g. completing community errands, using an elevator, public transit, crossing intersections) that should be included in scooter training. CONCLUSION: Despite its perceived importance, few users reported receiving training, which suggests a large unmet need. The findings of this study lay the groundwork for the development of a scooter training program that is intended to give users the skills to participate safely and confidently in their communities. Implications for Rehabilitation Respondents indicate that scooter training is important for skill development and self-confidence. Reported rates of scooter training are low. Respondents recommend that scooter training should occur in clients' homes and communities. Consideration of the person and their environment is important to ensure that training meets the needs and abilities of the scooter user.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».