MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2062311282 · doi:10.2166/wqrjc.2012.022

Summary performance of the Estuary and Lake Computer Model (ELCOM): application in the Laurentian and other Great Lakes

2012· article· en· W2062311282 sur OpenAlexaffabout
Luis F. De León, Jason P. Antenucci, Yerubandi R. Rao, Craig McCrimmon

Notice bibliographique

RevueWater Quality Research Journal · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAquatic Invertebrate Ecology and Behavior
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEstuaryEnvironmental scienceOceanographyZooplanktonBenthic zoneHydrology (agriculture)Benthic habitatWater qualityEcosystemPhytoplanktonEcosystem modelEcologyNutrientGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The use of sophisticated three-dimensional (3D) hydrodynamic models is often required to simulate the spatial and temporal variability of water quality in large lakes. Recently, coupled lake–atmosphere models have also been developed to resolve the spatial distribution of the thermal behavior in lakes and to assess the feedback mechanisms at the air–water interface. In the studies summarized in this paper, the 3D Estuary and Lake Computer Model (ELCOM) acts as the hydrodynamic driver that provides temperature, salinity, and the transport fields that, if coupled with the Computational Aquatic Ecosystem Dynamics Model (CAEDYM), simulates nutrients, phytoplankton, zooplankton, and benthic habitat. This study presents a summary of the performance of ELCOM, and in an indirect form, serves as well as a corroboration of the strength or weakness of the coupled modeling and its ability to reproduce the thermal structure and circulation patterns, with examples from the Laurentian Great Lakes (Erie and Ontario), Northern Great Lakes (Great Slave Lake and Great Bear Lake), and Lake Winnipeg in Central Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,687
Score d'incertitude au seuil0,623

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWater Quality Research JournalMême sujetAquatic Invertebrate Ecology and BehaviorTravaux en français237 207