MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2062336470 · doi:10.1111/1528-3577.00019

ISA Presidential Selection: A Discussion of Alternatives

2000· article· en· W2062336470 sur OpenAlexaff
Craig N. Murphy, Robert T. Kudrle, James D. Morrow, Michael Brecher, Mary K. Meyer, Susan S. Northcutt, Yosef Lapid, Gwendolyn Midlo Hall, Zeev Moaz

Notice bibliographique

RevueInternational Studies Perspectives · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMiddle East and Rwanda Conflicts
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBallotConstitutionPolitical scienceReferendumLawOfficerPresidential systemAssociation (psychology)Public relationsVotingPsychologyPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

During fall 2000, all ISA members will be asked to vote on a set of changes to the association's constitution. Most of the proposed changes are required to bring ISA's constitution up to date with current practices and association circumstances (for example, instead of having only the Editor of ISQ as a member of the Governing Council, one of the proposed changes adds the Editors of ISR and ISP to the council). In the course of examining and reflecting on possible changes to the constitution, the ISA Governing Council discovered that there was controversy among its membership regarding how officers are elected. As a result of this discussion, the Governing Council voted to put a referendum before the membership concerning the election issue and the other requested constitutional changes (though only the officer election issue is discussed in the following pages). To ensure that all members of the association are aware of what the election issues are, we have asked members representing the various positions to discuss their views in the pages of ISP. In addition, Craig Murphy, 2000–2001 ISA President, has written an introduction to the election debate that is printed below. ISA members will be asked to choose between these options in a mail ballot this fall.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,054
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,075
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,286

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0540,075
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0230,012
Communication savante0,0180,014
Science ouverte0,0060,007
Intégrité de la recherche0,0200,018
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0400,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Studies PerspectivesMême sujetMiddle East and Rwanda ConflictsTravaux en français237 207