MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2062381655 · doi:10.1016/j.jalz.2012.05.1142

O3‐01‐03: Assessing cognition and function in Alzheimer's disease pharmacotherapy: A comparison of self‐assessment by ChEI users and standardized test‐scores

2012· article· en· W2062381655 sur OpenAlexaff
Kristine Votova, Carren Dujela, Ging‐Yuek Robin Hsiung

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversity of VictoriaUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCohortRivastigmineCognitionTest (biology)PsychologyGerontologyDonepezilDementiaPsychiatryDiseaseInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cholinesterase inhibitors (ChEI) are first-line pharmacotherapy in early Alzheimer's disease (AD). Yet their effectiveness is debated beyond six-months. The Alzheimer's Drug Therapy Initiative (ADTI) is a (British Columbia) province-wide initiative (2007-2012) where a prior authorization process (Special Authority (SA)) is used to assess drug improvement every six-months using standardized cognitive and functional measures in physicians' offices. What is not clear is how ChEI users' perception of change (cognition and function) correlates with standardized test scores. This study reports interim findings using data (initial and T1 first renewal) drawn from the longitudinal Seniors' Medication Study (SMS) linked by study ID with SA data from the ADTI. SMS inclusion criteria: diagnosis of AD, ChEI naive, ≥1 SA visit, participating caregiver. SMS data include: adapted Telephone Interview of Cognitive Status (TICS). SA data include: SMMSE, Global Deterioration Scale (GDS) and Clock Drawing Test (CDT). Paired sample t-tests and linear regression were used to assess change in scores for this cohort of ChEI users and associations between test scores and time of measurement. Outcome of groups (continue, switch or stop) was not compared. Three hundred and thirteen SMS participants (mean age = 79, ±8.3) were assessed at initial SA and T1 SA (mean interval= 209 ± 80.5 days). At T1 SA, physician recommendations for the SMS cohort were that ChEI be continued (70.6%), switched (21.0%) or stopped (8.4%). A statistically significant increase of one point was found for the SMMSE (t=-4.6, df=182, p<.001) but not the GDS or CDT. Between initial and T1 TICS (mean interval= 183 ± 41.3 days), a statistically significant decrease of two points was found (t=2.86, df=219, p<.01). Not-scored TICS questions revealed that most ChEI users report ‘no change’ in mood/ motivation (70.0%), IADL (84.3%) and ADL ability (90.6%), orientation (90.6%), reasoning (82.5%), and memory (59.6%). Regression analyses indicated no significant differences in the association between time of testing and observed scores overall. Pharmacotherapeutic interventions should consider clinically meaningful outcomes for persons with AD when assessing continued ChEI use, as self-assessment of no change may be a positive outcome, despite standardized cognitive and functional assessments that may show otherwise.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→